ما هي تقنية المصدر المفتوح في جمع بيانات الويب؟

محتويات المقال:

1. الأساليب المعتمدة على المتصفح مقابل الأساليب بدون متصفح
2. جمع البيانات من الويب عبر المتصفحات العادية مقابل المتصفحات بدون واجهة
3. HTTP مقابل SOCKS

WWW تتوسع. في العام الماضي، كان هناك أكثر من 1 مليار موقع. تعني الأحجام المتزايدة تحديات جمع بيانات أكثر صعوبة. يتطلب التعامل معها مجموعات حلول معقدة. يرتبط معظمها بمجالات تقنية المصدر المفتوح. في هذه المقالة، تقوم Dexodata بتقييم البدائل الشائعة التي قد يفكر فيها الناس لاتخاذ قرارات فعالة من حيث التكلفة. إن فحص هذه السلسلة بأكملها هو الأمثل قبل شراء البروكسيات السكنية والمتحركة، حيث يجعل المشتريات ذكية ومخصصة للسيناريو.

كنظام من البروكسيات المستهدفة جغرافياً المطبقة عالمياً، يعرف فريقنا مدى صعوبة جمع مجموعات بيانات ضخمة. التقنيات اليدوية لا تكفي. تساعد البرمجيات المدفوعة المغلقة، لكن خيارات CSS مكلفة، وتفتقر إلى المرونة المتوقعة. نتيجة لذلك، تعتبر تقنيات المصدر المفتوح، حيث يمكن الوصول إلى الكود وتعديله بشكل عام، هي الرهانات الرئيسية.

1. الأساليب المعتمدة على المتصفح مقابل الأساليب بدون متصفح

تناقش معضلتنا الأولية جمع المعلومات المعتمدة على المتصفح مقابل الأساليب بدون متصفح:

• نوع جمع البيانات من الويب الأول يعني استخراج البيانات من خلال تفاعلات "مؤتمتة" مع المتصفحات (بما في ذلك بدون واجهة). عادة ما يتضمن ذلك ربط برامج التصفح (مثل Chrome أو Firefox) مع أتمتة المتصفح مثل Selenium أو BeautifulSoup
• تشير الحيل بدون متصفح إلى استخدام عدم وجود متصفحات إنترنت في الأشكال المعتادة. 

معتمد على المتصفح	بدون متصفح
مزايا المصدر المفتوح
تقديم JS. المواقع الحديثة تقوم بتفعيل إمكانيات JS، وتحميل المحتوى بشكل ديناميكي. تتيح الأطر المعتمدة على المتصفح، التي تبني على Selenium أو، على سبيل المثال، Puppeteer، جمع البيانات من المحتوى الديناميكي. تفاعل المستخدم. في حال تطلبت المنصات تفاعلات المستخدم مثل النقرات أو إرسال النماذج، تقوم أدوات الأتمتة بمحاكاة هذه الإجراءات. التقييم البصري. يتيح جمع البيانات من الويب المعتمد على المتصفح للأفراد فحص الصفحات بصريًا خلال مراحل التطوير.	تنفيذ أسرع. إجراء الطلبات المباشرة أسرع من إطلاق المتصفحات، مما يجعلها أكثر كفاءة فيما يتعلق بالعمليات واسعة النطاق. نفقات رأسمالية أقل. نظرًا لأنك لا تحتاج إلى تقديم متصفحات كاملة، فإن معدلات استخدام الطاقة أقل، مما يجعلها مناسبة عندما تظهر القيود. تنفيذ مبسط. خطوط الكود للطلبات المباشرة وتحليل الاستجابات أبسط وأكثر وضوحًا، إلخ.
عيوب المصدر المفتوح
التعقيد. أدوات استكشاف الويب الحديثة معقدة، مع "آلات" متطورة خلفها، وقضايا قديمة، وتكاملات. التكيف مع مثل هذه التصادمات الفردية يستغرق وقتًا طويلاً. السعة. بدء تشغيل المتصفحات الكاملة يستهلك موارد النظام الإضافية. قد يكون هذا عاملاً سلبيًا عندما تكون القابلية للتوسع على المحك. تنفيذ أبطأ. قد يكون تشغيل إعدادات الأتمتة أبطأ مقارنة بممارسات بدون متصفح، خاصة عند التعامل مع كميات كبيرة من الصفحات، حتى عند اختيار المتصفحات بدون واجهة لجمع البيانات من الويب.	تنفيذ JS محدود. قد تفوت الأنشطة بدون متصفح البيانات التي تم إنشاؤها ديناميكيًا. في مثل هذه الحالات، قد تحتاج إلى تحليل ونسخ طلبات جمع البيانات عبر JS يدويًا. عدم وجود تفاعل المستخدم. إذا كانت المواقع تتطلب تفاعلات المستخدم لكشف بيانات معينة، فقد لا تناسب الأساليب بدون متصفح، ما لم تتمكن من تحديد ومحاكاة طلبات HTTP الضرورية. عدم وجود فحص بصري. نظرًا لأنك لا تقوم بتقديم الصفحات، فقد يكون تصحيح الأخطاء وفهم الهياكل الويب صعبًا.

 

2. جمع البيانات من الويب عبر المتصفحات العادية مقابل المتصفحات بدون واجهة 

 

بعد مقارنة الطلبات الفورية مع جمع المعلومات المعتمد على المتصفح، نغوص أعمق. افترض أنك اخترت المتصفحات. هنا تظهر معضلة ثانية. هل ستكون المتصفحات عادية أم بدون واجهة؟ كلاهما قادر على التعامل مع JS مع تفاعلات المستخدم. وبالتالي، فإن المبررات المتعلقة بالمصدر المفتوح وراء القرارات تقع في مجالات مختلفة.  

وجهات نظر
المتصفحات العادية	المتصفحات بدون واجهة
الفرق # 1
تفتح نوافذ فعلية مع عناصر واجهة المستخدم الرسومية ويتم التحكم فيها بواسطة السكربتات. يرى المستخدمون عمليات جمع البيانات، حيث يتفاعلون بصريًا مع صفحات الويب، مما يشعرهم بالراحة	تعمل هذه بدون واجهات مستخدم رسومية. تحدث عمليات الجمع في الخلفيات، مما يجعلها غير مرئية. هذا يقلل من استهلاك الأصول الرقمية، ويمنح كفاءة من حيث التكلفة
الاختلاف # 2
يبدو أن هذا المسار أسهل في التصحيح نظرًا لأن واجهة المستخدم الرسومية للمتصفح مرئية. يمكن للمطورين فحص العناصر، وعرض السجلات، وتحليل الصفحات بصريًا خلال جلسات جمع البيانات	يصبح التصحيح أكثر تحديًا، حيث لا توجد تمثيلات مرئية للعمليات. قد يحتاج المهندسون إلى الاعتماد على السجلات وأدوات التصحيح الأخرى

 

3. HTTP مقابل SOCKS

 

سواء كان الشخص ينوي شراء بروكسيات سكنية ومتحركة، أو بدائل مركز البيانات لحلول المصدر المفتوح، سيتعين عليه أخيرًا اختيار بروتوكول البروكسي المحدد الذي سيتم تفعيله. تشمل الفروق بين بروكسيات HTTP و SOCKS النقاط التالية:

1. تعمل بروكسيات HTTP المستهدفة جغرافياً على طبقات التطبيقات، بينما تعمل SOCKS على مستويات أدنى، عادة على مستوى النقل
2. كما يوحي الاسم، تميل خيارات HTTP إلى أن تكون عملية لمهام حركة مرور HTTP نظرًا لتركيزها المتخصص. SOCKS أقل قابلية للعمل مع HTTP. في الوقت نفسه، تقدم مرونة فيما يتعلق بـ FTP و SMTP وما شابه
3. يمكن لبروكسيات HTTP المستهدفة جغرافياً تعديل رؤوس HTTP، وهو مفيد لمهام مثل تغيير وكيل المستخدم لمحاكاة متصفحات ويب مختلفة. تمر نظيرات SOCKS البيانات دون تفسير أو تعديل المحتوى.

قال شيرلوك هولمز: "إنها خطأ جسيم أن تضع نظريات قبل أن تمتلك البيانات." الآن يعرف القراء كيفية الحصول على هذا الشرط المسبق من خلال تقنية المصدر المفتوح.

مهما كانت اختياراتك في تقنية المصدر المفتوح، اشترِ بروكسيات سكنية ومتحركة، بالإضافة إلى استئجار IPs لمراكز البيانات، من Dexodata. تجمعنا من البروكسيات المستهدفة جغرافياً متوافقة مع البرمجيات الشائعة. تشمل أمريكا وكندا والدول الأعضاء الرئيسية في الاتحاد الأوروبي واليابان وروسيا وكازاخستان وأوكرانيا وتركيا وتشيلي، وأكثر من 100 وجهة في المجمل. تمكين التبديل المبسط بين HTTP و SOCKS. تحقق من هذه القدرات. تجربة مجانية للبروكسي متاحة للمبتدئين، لذا يمكنك اختبار نظامنا في العمل!