Як ПЗ з відкритим кодом допомагає у зборі інтернет-даних
Зміст:
- Браузерний і безбраузерний підхід
- Веб-скрейпінг за допомогою стандартних браузерів і headless-програм
- HTTP або SOCKS
Границя інтернету розширюється. Минулого року в Мережі існувало 1+ мільярд сайтів, і скоро людство досягне двох мільярдів унікальних веб-ресурсів, не рахуючи додатків. Зростаючі обсяги даних означають, що збирати датасети стає складніше. Будь-який раунд веб-скрейпінгу вимагає своєї комбінації інструментів. Більшість таких рішень працює на базі відкритого вихідного коду. Сьогодні команда Dexodata розгляне кілька варіантів ПЗ цього класу та підкреслить переважні критерії. Їх вивчення перед орендою проксі допоможе ідентифікувати підходящі опції. Це зробить рішення про покупку кращих резидентних і мобільних проксі обґрунтованим і заточеним під очікуваний результат.
Будучи глобальною екосистемою проксі з геотаргетингом, ми знаємо, наскільки трудомістким є дата-харвестинг великих датасетів. Зібрати їх вручну неможливо. Платне закрите ПЗ здатне полегшити життя. Однак цей шлях передбачає витрати і не дає бажаної гнучкості. І тут рятують технології з відкритим вихідним кодом. Адже їх можна самостійно кастомізувати під релевантні сценарії.
1. Браузерний і безбраузерний підхід
Первісна дилема розмежовує браузерні та безбраузерні техніки веб-скрейпінгу:
- Браузерний метод полягає в харвестингу даних за рахунок «роботизованого» взаємодії з браузерами, включаючи headless-рішення. Тобто ми одночасно активуємо і програми для веб-серфінгу (наприклад, Chrome або Firefox), і засоби автоматизації браузера (на кшталт Selenium або BeautifulSoup);
- В рамках безбраузерного методу ми звертаємося до джерела інформації шляхом прямих HTTP-запитів, без посередників.
| Браузерний спосіб | Безбраузерний спосіб |
| Аргументи «за» в контексті ПЗ з відкритим кодом | |
|
1. Рендеринг JS. Сучасні сайти спираються на потенціал JavaScript для завантаження динамічного контенту. Використання браузерів паралельно з Selenium або Puppeteer дозволяє скрейпити таке вміст. 2. Користувацька взаємодія. Якщо платформи вимагають маніпуляцій для витягнення даних (кліків або заповнення форм), розумні інструменти з автоматизації їх імітують. 3. Візуальна оцінка відбувається. Веб-скрейпінг на основі браузерів дає шанс спостерігати за відбувається на сторінках-джерелах власними очима. |
1. Оперативні сесії веб-скрейпінгу. Відправка прямих запитів проходить швидше, ніж запуск браузера і робота з ним. Це полегшує масштабні проекти. 2. Зниження витрат. Оскільки немає потреби в ініціюванні браузера, ми виграємо за рахунок економії ресурсів і обчислювальних потужностей. 3. Менше рядків у скрипті. Блоки коду під безпосередні запити менші за обсягом, в них не потрібно прописувати стільки нюансів. |
| Аргументи «проти» в контексті ПЗ з відкритим кодом | |
|
1. Складність. Нові інструменти для веб-серфінгу навантажені вбудованими інтеграціями та успадкованим кодом. Адаптація таких масивів під харвестинг різнорідних датасетів забирає час і сили. 2. Навантаження. Запуск повнофункціональних браузерів вимагає додаткових ресурсів. Це негативно позначається на масштабованості. 3. Недостаток швидкості. Багаторівневі конфігурації для автоматизації браузера працюють повільно, навіть при використанні headless-опцій. |
1. Труднощі з JS. Безбраузерні операції не призначені для вивантаження динамічного контенту. З ним доводиться працювати вручну. 2. Перешкоди у вигляді користувацьких взаємодій. Якщо на сайті потрібно здійснювати маніпуляції для витягнення даних, то HTTP запити непродуктивні. 4. Відсутність візуального охоплення. Оскільки сторінка не відображається, ухопити логіку розташування вмісту неможливо. Що підвищує ймовірність збоїв. |
2. Веб-скрейпінг за допомогою стандартних браузерів і headless-програм
Порівнявши прямі запити та дата-харвестинг на браузерній основі, зробимо ще один крок. Припустимо, обрані браузери. Тут виникає друга дилема. Питання в тому, будуть вони стандартними чи headless. Обидва варіанти допустимі з точки зору обробки JS та здійснення дій на сторінці. Згадаємо два моменти:
| Відмінності | |
| Стандартні браузери | Headless-браузери |
| Момент №1 | |
| Відкриваються реальні вікна з елементами графічного користувацького інтерфейсу (GUI). Скрипти на основі відкритого вихідного коду працюють саме з ними. Користувач здатний візуально моніторити процес парсингу, взаємодіючи безпосередньо з веб-сторінками. | Headless-інструменти функціонують без GUI. Дата-харвестинг проходить у фоновому режимі, робочі процеси не мають графічного відображення. Це прискорює процес і оптимізує витрати на витягнення датасетів. |
| Момент №2 | |
| Зоровий контакт зі сторінкою допомагає при налагодженні ПЗ з відкритим кодом («дебаггинг»). Можна власноруч проінспектувати кожен елемент, швидше аналізувати логи, стежити за реакцією з боку сайту. | Налагодження ускладнюється, адже процес веб-скрейпінгу проходить без графічного представлення. Доводиться проводити більше часу з логами та іншими дебаггинг-інструментами. |
3. HTTP або SOCKS
Придбає користувач кращі резидентні та мобільні проксі під ПЗ з відкритим кодом або зупиниться на оренді проксі серверного типу, перед ним постане останнє питання — вибір протоколу IP. Головні відмінності між HTTP та SOCKS зводяться до:
- HTTP-проксі працюють на рівні додатку. При оренді проксі SOCKS фокус зміщується на рівень нижче, часто на транспортний;
- Як випливає з назви, HTTP затребуваний під HTTP-трафік. SOCKS тут зайвий. Паралельно цей протокол забезпечує гнучкість у плані FTP, SMTP тощо;
- Оренда проксі з протоколом HTTP дає можливість модифікувати хедери. Це корисно, наприклад, для зміни юзер-агентів і мімікрії під різні браузери. Проксі SOCKS обробляють інформацію без перетворень.
В одній книзі Шерлок Холмс зауважив: «Помилка — будувати теорію, не зібравши даних... починаєш підганяти факти під теорію, а не теорію під факти». Незалежно від того, які у користувачів бізнес-гіпотези, ми знаємо, як зібрати під них фактуру за допомогою ПЗ з відкритим вихідним кодом.
Якими б не були переваги щодо IP, будь це кращі резидентні та мобільні проксі або серверні проксі, пул адресів Dexodata доступний з показником безперебійної роботи 99%. Наші IP сумісні з популярними програмними пакетами і дають доступ до регіонів США та Канади, ЄС та СНД. Доступно 100+ країн, з легким переключенням між HTTPS та SOCKS5. Спробуйте цей потенціал у дії. Новим користувачам пропонується спробувати проксі безкоштовно.
