Как ПО с открытым кодом помогает в сборе интернет-данных
Содержание:
- Браузерный и безбраузерный подход
- Веб-скрейпинг при помощи стандартных браузеров и headless-программ
- HTTP или SOCKS
Границы интернета расширяются. В прошлом году в Сети существовал 1+ миллиард сайтов, и скоро человечество дойдет до двух миллиардов уникальных веб-ресурсов, не считая приложений. Растущие объемы данных означают, что собирать датасеты становится сложнее. Любой раунд веб-скрейпинга требует своей комбинации инструментов. Большинство таких решений работает на базе открытого исходного кода. Сегодня команда Dexodata рассмотрит несколько вариантов ПО этого класса и подсветит предпочтительные критерии. Их изучение перед арендой прокси поможет идентифицировать подходящие опции. Это сделает решение о покупке лучших резидентных и мобильных прокси обоснованным и заточенным под ожидаемый результат.
Будучи глобальной экосистемой прокси с геотаргетингом, мы знаем, насколько трудоемок дата-харвестинг крупных датасетов. Собрать их вручную невозможно. Платное закрытое ПО способно облегчить жизнь. Однако этот путь подразумевает затраты и не дает желаемой гибкости. И здесь выручают технологии с открытым исходным кодом. Ведь их можно самостоятельно кастомизировать под релевантные сценарии.
1. Браузерный и безбраузерный подход
Изначальная дилемма разграничивает браузерные и безбраузерные техники веб-скрейпинга:
- Браузерный метод состоит в харвестинге данных за счет «роботизированного» взаимодействия с браузерами, включая headless-решения. То есть мы одновременно активируем и программы для веб-серфинга (например, Chrome или Firefox), и средства автоматизации браузера (вроде Selenium или BeautifulSoup);
- В рамках безбраузерного метода мы обращаемся к источнику информации путем прямых HTTP-запросов, без посредников.
| Браузерный способ | Безбраузерный способ |
| Аргументы «за» в контексте ПО с открытым кодом | |
|
1. Рендеринг JS. Современные сайты опираются на потенциал JavaScript для загрузки динамического контента. Использование браузеров параллельно с Selenium или Puppeteer позволяет скрейпить такое содержимое. 2. Пользовательское взаимодействие. Если платформы требуют манипуляций для извлечения данных (кликов или заполнения форм), умные инструменты по автоматизации их имитируют. 3. Визуальная оценка происходящего. Веб-скрейпинг на основе браузеров дает шанс наблюдать за происходящим на страницах-источниках собственными глазами. |
1. Оперативные сессии веб-скрейпинга. Отправка прямых запросов протекает быстрее, чем запуск браузера и работа с ним. Это облегчает масштабные проекты. 2. Снижение расходов. Поскольку нет нужды в инициировании браузера, мы выигрываем за счет экономии ресурсов и вычислительных мощностей. 3. Меньше строк в скрипте. Блоки кода под непосредственные запросы меньше по объему, в них не надо прописывать столько нюансов. |
| Аргументы «против» в контексте ПО с открытым кодом | |
|
1. Сложность. Новые инструменты для веб-серфинга нагружены встроенными интеграциями и унаследованным кодом. Адаптация таких массивов под харвестинг разнородных датасетов отнимает время и силы. 2. Нагрузка. Запуск полнофункциональных браузеров требует дополнительных ресурсов. Это негативно сказывается на масштабируемости. 3. Недостаток скорости. Многоуровневые конфигурации для автоматизации браузера работают медленно, даже при использовании headless-опций. |
1. Трудности с JS. Безбраузерные операции не предназначены для выгрузки динамического контента. С ним приходится работать вручную. 2. Препятствия в виде пользовательских взаимодействий. Если на сайте надо совершать манипуляции для извлечения данных, то HTTP запросы непродуктивны. 4. Отсутствие визуального охвата. Поскольку страница не отображается, ухватить логику расположения содержимого невозможно. Что повышает вероятность сбоев. |
2. Веб-скрейпинг при помощи стандартных браузеров и headless-программ
Сравнив прямые запросы и дата-харвестинг на браузерной основе, сделаем еще один шаг. Допустим, выбраны браузеры. Здесь возникает вторая дилемма. Вопрос в том, будут ли они стандартными или headless. Оба варианта допустимы с точки зрения обработки JS и совершения действий на странице. Упомянем два момента:
| Различия | |
| Стандартные браузеры | Headless-браузеры |
| Момент №1 | |
| Открываются реальные окна с элементами графического пользовательского интерфейса (GUI). Скрипты на основе открытого исходного кода работают именно с ними. Пользователь способен визуально мониторить процесс парсинга, взаимодействуя непосредственно с веб-страницами. | Headless-инструменты функционируют без GUI. Дата-харвестинг протекает в фоновом режиме, рабочие процессы не имеют графического отображения. Это ускоряет процесс и оптимизирует затраты на извлечение датасетов. |
| Момент №2 | |
| Зрительный контакт со страницей помогает при отладке ПО с открытым кодом («дебаггинг»). Можно собственноручно проинспектировать каждый элемент, быстрее анализировать логи, следить за реакцией со стороны сайта. | Отладка усложняется, ведь процесс веб-скрейпинга протекает без графического представления. Приходится проводить больше времени с логами и прочими дебаггинг-инструментами. |
3. HTTP или SOCKS
Приобретет ли пользователь лучшие резидентные и мобильные прокси под ПО с открытым кодом или остановится на аренде прокси серверного типа, перед ним встанет последний вопрос — выбор протокола IP. Главные различия между HTTP и SOCKS сводятся к:
- HTTP-прокси работают на уровне приложения. При аренде прокси SOCKS фокус смещается на уровень ниже, зачастую на транспортный;
- Как следует из названия, HTTP востребован под HTTP-трафик. SOCKS тут лишний. Параллельно этот протокол обеспечивает гибкость в плане FTP, SMTP и т. д.;
- Аренда прокси с протоколом HTTP дает возможность модифицировать хедеры. Это полезно, например, для изменения юзер-агентов и мимикрии под разные браузеры. Прокси SOCKS обрабатывают информацию без преобразований.
В одной книге Шерлок Холмс заметил: «Ошибка — строить теорию, не собрав данных... начинаешь подгонять факты под теорию, а не теорию под факты». Независимо от того, какие у пользователей бизнес-гипотезы, мы знаем, как собрать под них фактуру при помощи ПО с открытым исходным кодом.
Какими бы ни были предпочтения по части IP, будь это лучшие резидентные и мобильные прокси или серверные прокси, пул адресов Dexodata доступен с показателем бесперебойной работы 99%. Наши IP совместимы с популярными программными пакетами и дают доступ в регионы США и Канады, ЕС и СНГ. Доступно 100+ стран, с легким переключением между HTTPS и SOCKS5. Испытайте этот потенциал в деле. Новым пользователям предлагается попробовать прокси бесплатно.
